„Myślę, że do tej pory zawodnicy zastanawiają się, co zrobili i co z tego wyniknęło. Lech praktycznie nie stworzył sobie żadnej sytuacji. Można powiedzieć, że w pierwszej połowie mecz układał się na remis, ale sami daliśmy zwycięstwo rywalom. W drugiej odsłonie wyglądało to lepiej, patrząc na sytuacje, jakie sobie stworzyliśmy. Gdybyśmy je wykorzystali, mogłoby być inaczej” – mówił szkoleniowiec Białej Gwiazdy.

Sytuację, która przyniosła trafienie dla Lecha, spowodował Jan Frederiksen, który w 22. minucie zastąpił na boisku kontuzjowanego Arkadiusza Głowackiego. „Jan wszedł z marszu, bez rozgrzewki i pierwsze minuty były bardzo nerwowe w jego wykonaniu. Dopiero, jak się rozgrzał, zaczął dobrze grać. Drugą połowę zagrał dużo lepiej. Włączał się do gry ofensywne, nie przegrywał pojedynków” – bronił zawodnika Kulawik.

Na pytanie, czy szkoleniowiec nie mógł wprowadzić za Głowackiego innego obrońcy, na przykład Osmana Chaveza, Kulawik odparł: „Można było tak zrobić, ale gdyby Chavez zepsuł dwie sytuacje i przegralibyśmy 0:2, to byśmy mówili, dlaczego nie wszedł Frederiksen. Wszedł, bo wyglądał dużo lepiej w tygodniu niż Chavez. Podjąłem taką decyzję, a Bunoza poszedł do środka”.

„To nie jest kwestia tygodnia, żeby wyciągnąć Wisłę z dołka. Potrzeba na to dużo, dużo czasu. Druga połowa pokazała, że potrafią grać. W pierwszej zaspaliśmy i na własne życzenie straciliśmy bramkę. Lech de facto do tego momentu nam nie zagroził. Można powiedzieć, że kontrolowaliśmy grę do wpadki po rzucie rożnym” – podkreślał opiekun krakowskiej drużyny.

AM
Biuro Prasowe Wisły Kraków SA